Apache Thrift与Google的协议缓冲区最大的优缺点是什么？

解决方案

回答

协议缓冲区似乎具有更紧凑的表示形式，但这只是阅读Thrift白皮书给我的印象。用他们自己的话说：

We decided against some extreme storage optimizations (i.e. packing
  small integers into ASCII or using a 7-bit continuation format)
  for the sake of simplicity and clarity in the code. These alterations
  can easily be made if and when we encounter a performance-critical
  use case that demands them.

同样，这可能只是我的印象，但是协议缓冲区似乎在结构版本控制方面有更粗略的抽象。 Thrift确实有一些版本控制支持，但是要实现它需要付出一些努力。

回答

它们都提供许多相同的功能。但是，有一些区别：

• Thrift支持"例外"
• 协议缓冲区具有更好的文档/示例
• Thrift具有内置的Set类型
• 协议缓冲区允许"扩展"-我们可以扩展外部协议以添加额外的字段，同时仍然允许外部代码对值进行操作。 Thrift中无法做到这一点
• 我发现协议缓冲区更容易阅读

基本上，它们是相当等效的(与我所阅读的协议缓冲区相比，其效率稍高一些)。

回答

• Protobuf序列化的对象比Thrift小约30％。
• 我们可能要对protobuf对象执行的大多数操作(创建，序列化，反序列化)比节俭要慢得多，除非我们启用" optionoptimize_for = SPEED"选项。
• Thrift具有更丰富的数据结构(Map，Set)
• Protobuf API看起来更干净，尽管生成的类都打包为内部类，但这并不是很好。
• 节俭枚举不是真正的Java枚举，即它们只是整数。 Protobuf具有真正的Java枚举。

要仔细查看它们之间的差异，请查看此开源项目中的源代码差异。

回答

尚未提及的一件显而易见的事情是，它们既可以是优点，也可以是缺点(并且两者相同)是二进制协议。这允许更紧凑的表示形式，并可能具有更高的性能(优点)，但可读性(或者更确切地说，可调试性)却降低了。

而且，两者都比xml(甚至json)等标准格式的工具支持少。

(编辑)这是一个有趣的比较，它解决了大小和性能上的差异，并且还包括其他一些格式(xml，json)的数字。

回答

另一个重要区别是默认支持的语言。

• 协议缓冲区：Java，Android Java，C ++，Python，Ruby，C＃，Go，Objective-C，Node.js
• 节俭：Java，C ++，Python，Ruby，C＃，Go，Objective-C，JavaScript，Node.js，Erlang，PHP，Perl，Haskell，Smalltalk，OCaml，Delphi，D，Haxe

两者都可以扩展到其他平台，但是这些是现成可用的语言绑定。

回答

并且根据Wiki，Thrift运行时不能在Windows上运行。

回答

RPC是另一个主要区别。 Thrift生成代码以实现RPC客户端和服务器，在这些客户端和服务器中，协议缓冲区似乎大多仅设计为数据交换格式。

回答

与python上的probbuff相比，基于文本的协议我可以获得更好的性能。但是，没有protobuff提供的类型检查或者其他精美的utf8转换等。

因此，如果只需要序列化/反序列化，则可以使用其他方法。

http://dhruvbird.blogspot.com/2010/05/protocol-buffers-vs-http.html