在我的团队中，我们通常像这样进行字符串连接：

var url = // some dynamically generated URL
var sb = new StringBuffer();
sb.append("<a href='").append(url).append("'>click here</a>");

显然，以下内容更具可读性：

var url = // some dynamically generated URL
var sb = "<a href='" + url + "'>click here</a>";

但是JS专家声称，+运算符的性能比StringBuffer.append()差。这是真的吗？

解决方案

是的，这是真的，但我们不必在意。选择一个更容易阅读的语言。如果我们必须对应用进行基准测试，请关注瓶颈。

我猜想字符串串联不会成为瓶颈。

试试这个：

var s = ["<a href='", url, "'>click here</a>"].join("");

JavaScript没有原生的StringBuffer对象，因此我假设这来自我们正在使用的库或者不寻常的宿主环境(即不是浏览器)的功能。

我怀疑一个库(用JS编写)会更快地产生任何东西，尽管原生StringBuffer对象可能会。可以使用探查器找到明确的答案(如果我们正在浏览器中运行，则Firebug将为我们提供Firefox中JS引擎的探查器)。

用克努斯的话来说，"过早的优化是万恶之源！"无论哪种方式的小偏差最终都不会产生太大影响。我会选择可读性更强的一种。

是的，根据通常的基准。例如：http://mckoss.com/jscript/SpeedTrial.htm。

但是对于小的字符串，这是无关紧要的。我们将只关心非常大的字符串上的演奏。而且，在大多数JS脚本中，瓶颈操作很少出现在字符串操作上，因为它不够用。

我们最好注意DOM操作。

示例不是一个很好的示例，因为性能不太可能出现显着差异。在示例中，可读性应胜过性能，因为其中一个性能对另一个性能的提高可忽略不计。数组(StringBuffer)的好处只有在我们进行许多合并时才显而易见。即使那样，行驶里程也可能很大程度上取决于浏览器。

这是一份详细的性能分析，显示了在许多不同浏览器中使用所有不同JavaScript串联方法的性能。弦乐性能分析

更多的：
Ajaxian >> IE中的字符串性能：Array.join vs + =续

与迈克尔·哈伦(Michael Haren)达成协议。

如果性能确实是一个问题，也要考虑使用数组和联接。

var buffer = ["<a href='", url, "'>click here</a>"];
buffer.push("More stuff");
alert(buffer.join(""));

据我所知，每个串联都意味着内存重新分配。因此，问题不在于操作员曾经这样做，解决方案是减少级联数。例如，如果可以，请在迭代结构之外进行串联。

就像一些用户已经注意到的那样：这与小字符串无关。

Firefox，Safari或者Google Chrome中的新JavaScript引擎也进行了优化

"<a href='" + url + "'>click here</a>";

快如

["<a href='", url, "'>click here</a>"].join("");

Internet Explorer是当今世界上唯一遭受此困扰的浏览器。 (版本5、6和7的速度变慢。8不会出现相同的降级。)此外，字符串越长，IE越慢。

如果我们要连接的字符串很长，则一定要使用array.join技术。 (或者，一些StringBuffer包装器，以提高可读性。)但是，如果字符串较短，请不要打扰。