与常规投放，static_cast和dynamic_cast相关的问题：

在C ++中，我们更喜欢哪种强制转换语法样式？

• C风格的强制转换语法：((int)foo`
• C ++样式转换语法：static_cast <int>(foo)
• 构造函数语法：int(foo)

它们可能不会翻译成完全相同的指令(是吗？)，但是它们的效果应该是相同的(是吗？)。

如果只是在内置数字类型之间进行转换，我会发现C ++样式的转换语法太冗长。作为前Java编码器，我倾向于使用C样式强制转换语法，但是我的本地C ++专家坚持使用构造函数语法。

你怎么认为？

解决方案

回答

C样式强制转换语法，请勿进行错误检查。
C ++样式的强制转换语法，进行一些检查。
使用static_cast时，即使它不进行检查，至少我们知道在这里也要小心。

回答

根据Stroustrup的说法：

The "new-style casts" were introduced
  to give programmers a chance to state
  their intentions more clearly and for
  the compiler to catch more errors.

因此，确实如此，因为它会执行额外的编译时检查，因此具有安全性。

回答

C样式转换是最糟糕的方法。很难看到，无法理解，将不应该合并的不同动作组合在一起，并且不能完成C ++样式转换可以完成的所有工作。他们确实应该从该语言中删除C样式强制转换。

回答

最好不要使用C样式强制转换，这主要有以下三个原因：

• 如前所述，此处不执行任何检查。程序员根本不知道使用了哪种类型的转换会削弱强类型的输入
• 新的演员表在视觉上是惊人的。由于强制转换通常会揭示代码中的弱点，因此有人认为使强制转换在代码中可见是一件好事。
• 如果使用自动化工具搜索演员表，则尤其如此。可靠地找到C型演员表几乎是不可能的。

如palm3D所述：

I find C++-style cast syntax too verbose.

由于上述原因，这是有意的。

构造函数语法(正式名称：函数样式转换)在语义上与C样式转换相同，并且出于相同的原因，也应避免使用(声明中的变量初始化除外)。即使对于定义自定义构造函数的类型是否应该适用，也存在争议，但在有效C ++中，Meyers认为即使在这种情况下，也应避免使用它们。为了显示：

void f(auto_ptr<int> x);

f(static_cast<auto_ptr<int> >(new int(5))); // GOOD
f(auto_ptr<int>(new int(5));                // BAD

这里的static_cast实际上会调用auto_ptr构造函数。

回答

我使用static_cast有两个原因。

• 很明显正在发生什么。如果不了解是否正在进行强制转换，我将无法继续阅读。使用C型演员表时，视线可以不停地经过它。
• 在我要转换的代码中搜索每个位置都很容易。

回答

绝对是C ++风格的。额外的输入将有助于防止我们在不应该使用时进行转换：

回答

关于此主题，我遵循Scott Meyers的建议("更有效的C ++，第2项：更喜欢C ++样式的强制转换")。

我同意C ++样式转换很冗长，但这就是我喜欢它们的原因：它们非常容易发现，并且它们使代码更易于阅读(比编写更重要)。

他们还迫使我们考虑需要哪种类型的演员，并选择正确的演员，以减少出错的风险。它们还将在编译时而不是在运行时检测错误。

回答

目前，我们到处都使用C样式转换。我问了另一个强制转换问题，现在我看到了使用static_cast的好处，如果它不是"可以抓的"(我喜欢这个术语)，则别无其他原因。我可能会开始使用它。

我不喜欢C ++风格。它看起来太像一个函数调用。