在网络服务器上运行SQL Server是好事，坏事还是无动于衷？

我正在使用Server 2008和SQL Server 2005，但是我认为这对这个问题无关紧要。

解决方案

这实际上取决于网络服务器和sql服务器正在执行的工作量。

没有更多信息，我怀疑我们将获得任何有用的答案。

这将取决于服务器的预期负载。对于小型站点，这完全没有问题(如果配置正确)。对于大型站点，我们可能需要考虑将负载分布在不同的服务器上：Web服务器，文件服务器，数据库服务器等。

对于小型网站，这没有什么区别。
但是，随着负载的增长，扩展的幅度确实非常大，并且比我们想象的要快：

• 数据库服务器建立在它们"拥有"服务器的前提下。他们以内存换取速度，并轻松使用所有可用RAM进行内部缓存。
• 一旦资源变得稀缺，分析就变得非常困难-显然IIS和SQL都在遭受苦难，而瓶颈在哪里却不那么清楚。 IIS需要CPU，SQL Server需要RAM或者CPU等
• 无论我们在代码中放入多少层，它们都在同一CPU上运行，因此，单层应用程序在这种情况下会更好地运行-开销更少-但不会扩展。
• 安全性真的很差，通常我们将SQL隔离在防火墙后面！

如果我们负担得起的话，最好花一些钱买第二台服务器，也许使用PostgreSQL。由于许可成本，一台IIS服务器和一台PostgreSQL的成本大约是IIS + SQL Server上的成本...

我想说最好是在同一台服务器上运行它们，直到出现问题为止。这样，我们可以节省一些金钱和时间。一旦该站点成功并需要进行一些体系结构更改，它应该已经为自己付出了代价。

记得备份:)

如果Web服务器是可公开访问的，那么从安全角度来看，这是一个非常糟糕的主意。

尽管从路由，防火墙，端口，身份验证等角度来看，这使许多事情变得更加困难，但分离还是不错的。当数据库服务器在Web服务器上运行时，如果Web服务器受到威胁，那么sql服务器也将受到威胁。

当我们将它们放在单独的盒子中时，我们将杆抬高了一点。

为了保护Web服务器和数据库服务器，还有许多工作要做，但是为什么要使其变得比需要的容易呢？

较大的商店可能不会认为这是最佳做法...但是，如果我们每秒处理的请求不超过数百个，则可以将它们都放在一个盒子中。

实际上，对于小型应用程序，我们将在后端看到更好的性能，因为数据不必经过网络。一切都与规模有关。

请记住，数据库服务器会消耗内存。这是一门硬汉的重要教训：如果我们决定在与Web服务器相同的计算机上运行SQL Server 2005(这是我们在问题中提到的设置)，请确保我们进入Sql Server Management Studio，并且做这个：

• 右键单击服务器实例，然后单击属性
• 从左侧列表中选择"内存"
• 将"最大服务器内存"更改为服务器可以承受的容量。

如果不这样做，SQL Server最终将占用服务器的所有RAM，并无限期地挂在其上。这将导致服务器或者多或者少地飞溅而死。如果我们不知道这一点，那么进行故障排除可能会非常令人沮丧。

我已经做了很多次了。如果我们拥有大型公司的基础结构并且规模不大，那么我们就不会做这件事，但是对于很多事情来说都很好。

我已经一遍又一遍地看到这个问题。正确的答案是将SQL Server放在一台计算机上，而将IIS(Web服务器)放在另一台计算机上。钱将投入到SQL Server计算机中，因为必须购买正确的驱动器系统和RAM才能支持高效的服务器，但是Web服务器可以是一台精简的驱动器，而只需镜像驱动器集，就可以降低成本。