从语义上讲，在今天的网站(2008年末以后)中，有一个合适的位置，使用粗体的<b>和斜体<i>标签比使用更广泛的<strong>和<em >标签？

解决方案

回答

绝不。由于它们是表示性标记，因此已在XHTML 2.0中删除。 CSS应该用于加粗/斜体显示内容。

编辑：如果我们正在寻找一个纯粹的演示性标签，那就是带有类和少量CSS的SPAN标签的用途。

回答

为移动设备编写网站时。它们并不总是支持"最新最好的"标准，它们已被折旧但并未从所有现代浏览器中删除，并且仅占用更少的空间和带宽(尽管从理论上讲，流是由网站或者无线浏览器压缩的，不能指望)。

-亚当

回答

<b>和<i>标记不具有语义，而<strong>和<em>则具有语义。如果读者大声阅读文本块，它将对<strong>和<em>标签做出反应，而<i>和<b>标签将被忽略，并被视为纯粹的视觉元素。我倾向于认为<i>和<b>已过时。

回答

每当我们想做错事情...只是在开玩笑。

真正的答案永远不会，W3C弃用了这些标签

回答

<b>和<i>都不是语义标记，因此纯粹主义者会说不应使用它们。我看到它们的使用是合理的，例如将在线内容打印在纸上，根据惯例，将文本加粗或者斜体显示，而不是将其作为增强或者强调内容的方式。

一个简单的例子是，如果我们要在线刊登杂志文章，以其书名引用一本书：我们可能希望将书名用斜体字表示，但是斜体字并不是为了强调，因此<em>标签是不合适的。我们可以在此处使用<i>，但是要做的语义工作是使用<span class =" booktitle">之类的东西，然后使用CSS将书名设为斜体。我们引用的是标题，而不是强调重点，并且我们不希望屏幕阅读器对标题进行口头强调。

我个人的观点是，今天不要使用<b>或者<i>，但是当我们实际上除了粗体或者斜体之外并不想做任何其他事情时，使用<strong>或者<em>作为其替代品也是不正确的。

回答

对于所见即所得编辑器生成的标记。

回答

虽然通常我会远离诸如b和i的非语义标签，但strong和em不是b和i的直接替代。

当我们只想使用演示文稿时，我会使用b或者i，而我们标记的内容没有语义。例如，可以使用stack <b> overflow </ b>标记类似stackoverflow的徽标。 "溢出"部分对"堆栈"没有语义上的含义，但是stack <span class =" overflow-logo"> overflow </ span>也不提供任何功能。

希望这可以帮助。

不确定如何发表评论(编辑：需要摩尔人！)，但这是对Erik的评论的答复。

请阅读HTML5工作草案。它为何时使用b提供了很好的解释。

The b element represents a span of text to be stylistically offset from the normal prose without conveying any extra importance, such as key words in a document abstract, product names in a review, or other spans of text whose typical typographic presentation is boldened.

" overflow"不强调徽标中的" stack"，因此用" em"包装" overflow"在语义上是错误的。

回答

我认为，当我们尝试使标记有意义时，这些功能很少有用。

但是，有一些新标签可以产生某些相同的结果，但是它们提供的语义价值更高。例如，当我指的是书名时，我喜欢使用<cite>标记，因为它仍然是斜体，但是HTML现在带有为什么的含义。

还有许多其他语义标记也可能会影响此处列出的格式：

http://www.w3.org/TR/xhtml2/mod-text.html

回答

我多年来一直使用<b>在我的网站上指示关键字。我写了一个小实用程序，可在网站上爬网以查找<b>标记并将其添加到索引中。当我想要加粗一个单词而不将其添加到索引中时，我使用<strong>。我已经使用该约定多年了，现在退出已经太晚了。

回答

根据HTML 5规范，应在适当的时候使用<b>和<i>。

在i上：

[A] span of text in an alternate voice or mood, or otherwise offset from the normal prose, such as a taxonomic designation, a technical term, an idiomatic phrase from another language, a thought, a ship name, or some other prose whose typical typographic presentation is italicized.

在b上：

[A] span of text to be stylistically offset from the normal prose without conveying any extra importance, such as key words in a document abstract, product names in a review, or other spans of text whose typical typographic presentation is boldened.

一般而言，当所有其他语义选项均已用尽时，"适当时"被视为万不得已。尽管它们可能是" Presentational"，但认为它们分别是斜体或者加粗的，肯定会对它们的语义表亲" <em>"和" <strong>"不利。

回答

在http://www.webmasterworld.com/forum21/7095-1-15.htm上有一个不错的评论：

"If page readers really read every
  <strong> tag in a strong voice, or
  really emphasize every <em> section on
  a page, then the poor user gets a page
  shouting at her or him on a regular
  basis.
  
  I think this issue is really a
  no-brainer. If I am setting a bold or
  italic font for purposes of typography
  only, then I use <b> and <i>. If
  there's a word or phrase that I want
  to emphasize as I would in speaking,
  then - and only then - do I use
  <strong> or <em>."

回答

可能会争辩说<i>标签仍然有用：在表达物种的科学名称(又称拉丁名称)时。按照惯例，物种的科学名称通常用斜体表示。例子。在这种情况下使用<em>在语义上是不正确的，因为人们不是在试图强调该名称，而只是在视觉上对其进行区分。可能更适合使用<span class =" sci-name">之类的东西，但是当人们认为大多数科学名称由斜体字(主要是拉丁语)组成时，<i>标签就会变成一个相当丰富，方便的解决方案。

回答

有技术规则，但这是我的两个经验法则：

1)如果我们写的东西说话时会强调一个单词，<strong>和<em>是适当的。 (例如" Pyle，你必须要害我！")

2)如果出于技术原因强调单词，但在语音对话中不强调单词，则<b>和<i>是适当的。 (例如，"他登上RMS泰坦尼克号，航行远去，再也见不到。")

不过，请不要遗漏<cite>之类的其他标签！

回答

正式地，<i />和<b />是"代表性的"，不应使用。尽管许多开发人员认为<em />和<strong />是演示性的，但它们不是演示性的。它们通常分别以斜体和粗体显示，但是CSS可以(并且应该在适当时)更改显示重点和强度的方式。

在<span />标记上使用css可以完成类似的事情，许多人认为这是首选方法，但是在规范中并没有实质意义。