这些" for"循环是算法形式正确性证明的第一个基本示例。它们具有不同但等效的终止条件：

1   for ( int i = 0; i != N; ++i )

2   for ( int i = 0; i < N; ++i )

在后置条件中，区别变得很明显：

• 第一个强有力地保证了循环终止后，" i == N"。
• 第二个仅给出了微弱的保证，即在循环终止后，" i> = N"，但是我们会倾向于假设" i == N"。

如果由于某种原因将增量++ i更改为类似i + = 2的内容，或者如果在循环内修改了i，或者如果N为负，则程序可能会失败：

• 第一个可能陷入无限循环。它在出现错误的循环中尽早失败。调试很容易。
• 第二个循环将终止，并且在稍后的某个时间，由于我们对i == N的错误假设，程序可能会失败。它可能会在远离导致该错误的循环的远处失败，从而使其难以追溯。或者它可以默默地继续做一些意想不到的事情，甚至更糟。

我们更喜欢哪种终止条件，为什么？还有其他考虑事项吗？为什么许多知道这一点的程序员拒绝应用它？

解决方案

在C ++中，出于普遍考虑，首选使用！=测试。 C ++中的迭代器具有各种概念，例如输入迭代器，正向迭代器，双向迭代器，随机访问迭代器，每一个都以新功能扩展了前一个迭代器。为了使<<起作用，需要随机访问迭代器，而！=仅需要输入迭代器。

如果由于某种原因有人改变了计数器的递增方式，而他们又会改变终止条件和结果逻辑(如果i == N是必需的话)，那么我们不应孤立地看待计数器。

我更喜欢第二种条件，因为它更标准，不会导致无限循环。

如果我们信任自己的代码，则可以执行任何一种操作。

如果我们希望代码易于阅读且易于理解(因此可以更宽容地接受假设为klutz的用户的更改)，则可以使用类似的方法；

for ( int i = 0 ; i >= 0 && i < N ; ++i)

我总是使用＃2，因为这样我们就可以确定循环会终止...后来依靠它等于N依赖于副作用...我们不是会更好地使用变量N本身吗？

[编辑]对不起...我的意思是＃2

总的来说，我更喜欢

for ( int i = 0; i < N; ++i )

生产中有错误的程序的惩罚似乎没有那么严厉，我们不会将线程永远卡在for循环中，这种情况可能非常危险并且很难诊断。

另外，总的来说，我希望避免这种循环，而应使用更具可读性的foreach样式循环。

我认为大多数程序员都使用第二个，因为它有助于弄清楚循环中发生了什么。我可以看一下，并且"知道"我将从0开始，并且肯定小于N。

第一变种没有这种品质。我可以看一下，我所知道的是我将从0开始，并且永远不会等于N。没有那么大的帮助。

无论我们如何终止循环，请务必谨慎使用循环外的循环控制变量。在示例中，我们(正确地)在循环内声明了i，因此它不在循环外的范围内，其值的问题尚无定论……

当然，第二个变体也有一个优点，那就是我看到的所有C引用都使用它:-)

我更喜欢使用＃2，仅是因为我尝试不将i的含义扩展到for循环之外。如果我正在跟踪这样的变量，那么我将创建一个额外的测试。有人可能会说这是多余的或者效率低下的，但这使读者想起了我的意图：此时，我必须等于N

@timyates我同意一个人不应该依赖副作用

我倾向于使用第二种形式，只是因为这样我才能确定循环将终止。 IE。通过在循环内更改i来引入非终止错误比较困难。

当然，它还具有稍微懒惰的优点，即只需键入一个少字符即可；)

我还要指出，在具有合理范围规则的语言中，由于我在循环结构内部声明，因此不应在循环外部使用。这样可以减轻在循环结束时对i等于N的依赖...

我认为我们很好地说明了两者之间的区别。我确实有以下评论：

• 这不是"与语言无关"，我可以看到示例在C ++中，但是有些语言不允许我们在循环内修改循环变量，而其他语言则不能保证索引值在使用之后就可用循环(有些同时做)。
• 我们已经在for中声明了i索引，因此在循环之后我不会押注i的值。这些示例有点误导，因为它们隐式地假设" for"是一个确定的循环。实际上，这只是一种更方便的书写方式：

// version 1
{ int i = 0;
  while (i != N) {
    ...
    ++i;
  }
}

注意在块之后如何未定义" i"。

如果程序员知道以上所有内容都不会对i的值做一般假设，并且明智地选择i ＜N作为结束条件，以确保最终满足退出条件。

如果我们在循环外使用i，则在C中使用以上任何一种都会导致编译器错误

有时我更喜欢这样：

for (int i = 0; (i <= (n-1)); i++) { ... }

这个版本直接显示了我可以拥有的值的范围。我检查范围的上下限的想法是，如果我们确实需要此范围，则代码会有太多的副作用，需要重写。

其他版本：

for (int i = 1; (i <= n); i++) { ... }

确定调用循环主体的频率。这也有有效的用例。

对于一般的编程工作，我更喜欢

for ( int i = 0; i < N; ++i )

到

for ( int i = 0; i != N; ++i )

因为它不太容易出错，尤其是在重构代码时。我已经看到这种代码无意间变成了无限循环。

该论点使得"我们将很容易假设i == N"，我认为这是不对的。我从未做过这样的假设，也从未见过其他程序员做过。