ZeroC的ICE(www.zeroc.com)看起来很有趣，我感兴趣的是将其与我们使用WCF的现有软件进行比较。特别是，我们的WCF应用程序使用服务器回调(通过HTTP)。

有人在比较他们吗？怎么样了我对性能方面特别感兴趣，因为互操作性现在对我们来说不是太大的问题。谢谢！

解决方案

几年前，我对ICE进行了非常简短的回顾，尽管我之前没有直接比较过它们，但对WCF有了一定的了解，我的想法可能与此有关。

首先，将WCF与ICE进行比较并不完全公平，因为WCF是ICE是一种特定的远程通信机制，而WCF是一种更高级别的远程通信框架。

虽然WCF通常被认为是实现SOAP Web服务的一种，但这确实是迄今为止的主要用途，但它也可以用于使用所有编码和传输渠道的方式来实现远程服务，这意味着它在理论上可以用于高性能的通信在应用程序之间。

相比之下，ICE是一种跨平台的远程通信机制，它使用二进制编码在应用程序之间进行高性能通信。这是CORBA的简化演变，可以直接与CORBA，DCOM，.NET Remoting和JNI进行比较。

但是，即使ICE和WCF之间没有直接对应关系，但是如果我们需要.NET应用程序进行远程通信，则它们都是竞争者。我们可能要考虑的一些决策点包括：

• 资源。找到具有WCF经验的开发人员比拥有ICE经验的开发人员要容易得多。
• 表现。如果需要性能，则ICE的执行速度很快，但是WCF也可以在高性能配置中使用。另外，.NET Remoting可以提供非常好的性能，无论MS支持的基准测试是什么，我都看到它比WCF领先10％。
• 跨平台。如果我们需要与非Windows应用程序进行通信，则可以使用WCF选项就受到限制。另外，由于每个SOAP堆栈似乎都以不同的方式实现标准，因此创建真正的通用Web服务可能很麻烦(尽管WS-I可以帮助)

如果我们从第一天起就不需要每一分钱的性能，那么我个人希望WCF可以从此开始，然后在性能变得至关重要的情况下考虑使用ICE。即使那样，向外扩展服务箱可能也比迁移到ICE便宜，如果我们没有任何奇特的跨平台需求，那么我们始终可以考虑重新配置WCF以进行二进制编码等

来自ZeroC的Michi Henning最近发布了有关该主题的白皮书-"选择中间件：为什么性能和可伸缩性很重要(和不重要)"。它将Ice，WCF(二进制和SOAP)和RMI与各种性能指标，平台，语言等进行了比较。

免责声明：我已经广泛使用Ice和RMI，但从未使用过WCF。