HTML版本选择
在开发新的基于Web的应用程序时，我们应瞄准哪个版本的html？
编辑：
很酷，我只是想从别人那里得到一种感觉，我倾向于在自己的工作中使用XHTML 1.0 Strict，而当其他人参与内容创建时，我倾向于使用Transitional。
我将第一篇XHTML 1.0 Transitional帖子标记为"正确答案"，但坚信那时给出的所有答案同样有效。
解决方案
回答
我会为XHTML Transitional 1.0拍摄。仍然有一些不喜欢XHTML严格的细微差别，而且我现在看到的大多数编辑器都会为我们提供适当的提示，以确保事情做对了。
回答
无论我们使用哪种流行的标准，呈现页面的任何内容都可以。 XHTML更为严格，可能"更好"，但是我看不出使用一种标准比另一种标准能带来什么好处。
回答
就个人而言，我更喜欢XHTML 1.0 Transitional。
XHTML是基于XML的，因此它可以简化解析，并且我们还可以使用大多数IDE的XML组件以编程方式查询和插入内容。
与通常可能是PITA的严格相比，过渡性的严格程度不如严格，这使得操作起来相对容易。过渡性与严格性的比较
1.0比1.1更"兼容"，而1.1似乎仍在发展中。
回答
Dillie-O对XHTML 1.0 Transitional的回答是正确的，但我建议我们为XHTML 1.0 Strict拍摄，如果我们确实需要Strict不允许的某些功能，则只能使用Transitional。
回答
HTML 4.01. 除了我们只想在"晦涩"的Web浏览器上运行的实验性或者学术性问题外，绝对没有理由使用XHTML。
即使对于那些浏览器，XHTML Transitional也是毫无意义的，所以我不确定为什么有人会为此目的。实际上，令人震惊的是许多人会建议这样做。
我说针对HTML 4.01的目标是最可预测的，但是Teifion确实是对的，"任何呈现我们页面的内容都可以做到"。
针对Michael Stum：
XHTML is XML based, so it allows easier parsing and you can also use the XML Components of most IDEs to programatically query and insert stuff.
这当然是不正确的。网路上的许多XHTML(如果不是大多数的话)都不符合XML的有效性(也不一定非要以XML的形式传送)。尝试在处理XML时将其视为XML，这将使我们头疼不已。例如，Stack Overflow上的此页面将由于许多无效的XML工具而产生错误，这些工具具有无效的标记。
回答
我的目标是XHTML 1.0 Trans。最好保持一致，这样，当浏览器中的错误被修复时，我们就不会突然不停地试图找出实际需要更改的内容。
在我看来，1.1很烂，而2.0已被砸烂给史密斯：我真的需要/想要一个页眉/页脚标签吗？
回答
@麦克风：
虽然我同意不需要使页面呈现有效(毕竟，我们必须保持IE6的兼容性...)，但是创建兼容且有效的有效XHTML并不是问题。当人们习惯于HTML 4并使用折旧的标签和属性时，问题就开始了。
仅仅因为Web是一堆废话，并不意味着每个新页面也需要一堆废话。 SO上的大多数验证错误都很琐碎，不应花太长时间进行修复，例如缺少属性的引号。
但考虑到W3C仍然不知道他们要去哪里(请参阅HTML 5)，并且某个也生产操作系统的大型浏览器公司也不在乎，因此这可能仍然毫无意义。一个网站也可以发送它的文档类型，因为HTML 1337 Sucks很容易，浏览器仍会尝试呈现它。
回答
每次我都为XHTML Strict而努力。我坚信HTML应该更像XML。如果我们知道XML，并且W3的验证器始终将我们指定在正确的轨道上，那么验证它并不难。
XHTML 2.0正朝着W3长期以来针对语义网的目标迈进。对我来说，XHTML 2.0的最大好处是，Web上的每个符合标准的页面都可以理解为内容，也可以理解为一篇文章(因为这些页面就是文档)，因为它们都适用于同一标准。然后，我们将能够构造以完全不同的方式呈现内容的解释器(即浏览器)，实际上有成千上万的想法在这里等待着。
回答
关于XHTML的使用，有一些令人信服的警告，主要围绕这样一个事实，即此类文档的mime类型应发送为：
内容类型：application / xhtml + xml
但是IE 6和IE 7不支持此功能，然后网站必须将其发送为：
content-type：text / html
不幸的是，该方法被认为是有害的。
有些人还抱怨这样一个事实，尽管XHTML的目的是使网页可由XML解析器解析，但实际上由于现有网站上的不正确使用，它实际上失败了。
我仍然更喜欢用XHTML 1.0 Strict编写文档，主要是因为挑战，验证程序提供的整洁性和错误检查。我更喜欢语法，因为它使我在标记结束时等方面表现得非常明确。对我来说，这不仅仅是纯粹的技术选择，而是我个人的选择。
回答
不推荐使用XHTML和HTML的过渡风格。它们仅用于不支持CSS的旧用户代理。请参阅DTD中的说明。
W3C建议我们在任何可能的情况下都应使用Strict，而如今这确实是可能的。
过渡版本已在XHTML / 1.1和HTML5中删除。
XHTML / 1.0具有与HTML4完全相同的元素和属性(语义)。 XHTML / 1.0规范甚至没有指定任何元素！除语法外，它指的是HTML4.
此外，如果我们以text / html的形式发送文档，那么我们将无法使用HTML中不可用的XHTML的任何功能(命名空间，XML DOM)，而且很不幸，这是与IE和其他仅HTML兼容所需的浏览器。
在2008年，正确的选择应该是HTML4 Strict：
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
但截至2016年，只有一个重要的HTML版本。
<!DOCTYPE html>
回答
如果我们想以HTML兼容的方式使用XHTML 1.0，那很好。但是，请注意，W3C验证器和XHTML DTD对MIME类型以及它们之间的浏览器行为如何不同(如<map>名称/ id匹配)一无所知。 DTD也不了解浏览器如何支持某些元素(例如<embed>)。
这意味着XHTML DTD和验证器不会反映现实，而试图符合现实是没有意义的。
如果我们只想使用XHTML，以便可以使用/>(其中html兼容)关闭某些元素，则只需使用HTML5标记(这样浏览器就处于完全标准模式)。 HTML5允许以HTML兼容的方式使用/>(与在text / html中使用XHTML 1.0标记时必须使用的HTML兼容方式相同)。然后，坚持使用浏览器中有效的方法(我们比某些DTD更了解)。
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="utf-8"/>
<title></title>
</head>
<body>
<p>Line1<br/>Line2</p>
<p><img src="" alt="blank"/></p>
<p><input type="text"/></p>
<p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
</body>
</html>
然后，使用http://validator.nu/至少确保其格式正确。
回答
我认为使用XHTML还是纯HTML都不重要。这里的最终目标是通过可预测的渲染降低维护成本并快速开发。只要我们具有验证代码，就可以通过使用xhtml或者html来获取此信息。我什至听说过最好以快速模式为目标，因为新版本的浏览器不会更改快速模式，因此维护很容易。
最后，由于充分的原因，所有这些都变成了标签汤，因为让Web应用程序开发人员编写无错误的html意味着要求他们编写无错误的代码。验证器没有帮助，因为它们仅验证初始页面视图。这也是为什么我从未见过xhtml的要点用作静态站点以外的任何内容的xml的原因。由于xml令人震惊，Web应用程序开发人员需要为自己的Web应用程序提供服务的傲慢程度。
回答
HTML 4.0 Strict或者ISO HTML。
回答
如果我们拥有像其他任何XML文档一样生成XHTML的工具，请使用XHTML。但是，当我们只使用纯文本模板，文本串联等时，可以使用旧的HTML 4.01.
浏览器现在开始支持这个已有10年历史的标准。
重要提示：避免在生成XML时被称为bozo
