它看起来很有趣，我已经尝试过了一些-但是，Web浏览器中的开发IDE最终似乎是噩梦。

有没有人有使用它的经验，我们对此有何看法？

解决方案

回答

来自曾经在TIBCO工作的同事：

TIBCO is a complicated, hard to use system because it's used for complicated, hard to solve problems.

回答

几个月前，我们为一个项目评估了GI，但最终没有选择它。

浏览器中的IDE(本身是用GI构建的)实际上运行良好，尽管我们通常期望编辑器缺少某些功能，但缺少(最令人烦恼的)"撤消"命令。尽管可以在底层XML中手动进行操作，但也无法从IDE中进行子文档包含(实际上是团队开发的必要条件)之类的操作，并且IDE会尊重它们。

最后，我们不接受的主要原因是很难使最终的Web应用程序看起来像设计人员真正想要的那样好。构建功能相对容易，但是组件在外观和感觉上都非常严格。 GI将其自己的文档模型呈现为HTML的方式涉及很多" style"属性，这使得CSS中的外观几乎不可能。似乎更喜欢制作看起来像应用程序的Web应用程序，而不是看起来像网站的Web应用程序。

因此，对于构建外观不是很大问题的Intranet类型应用程序来说可能会很棒，但是我可能不会使用它来创建面向公众的网站。

顺便说一下，对于那些不了解的人，TIBCO GI是与TIBCO的SOA业务集成的其余部分完全分开的产品。GeneralInterface是几年前被TIBCO收购的独立公司。

回答

Kieron在总结GI方面做得很好。它确实适用于企业Web应用程序，而不是针对消费者的小部件。加载整个GI框架并等待一两秒钟以使其加载的开销似乎不大；如果要启动一个呼叫中心或者我们将在接下来的几个小时内使用的员工预配应用程序，这似乎并不多。但是，如果我们正在等待将小部件加载到现有网页中，这似乎是永远的。而且，即使GI支持一些不错的功能和性能QA工具，但除非我们正在从事重要而复杂的工作，否则它们确实是过大的。因此，如果我们只想在屏幕上扔一个看起来性感的日期选择器，请确定使用其他东西。

回答

是的，完全同意。我已经使用TIBCO GI开发了一些应用程序，并将其与TIBCO CIM集成在一起。我为TIBCO和GI工作，我一直在大量处理一些复杂的事情上工作。在执行此操作时，我遇到了GI的不同方面，我们有时无法解释但只是它们的样子，使用JavaScript和处理多线程问题可能是一场噩梦。对应用程序的性感程度太挑剔，因此对内部应用程序有益，但对消费者却没有好处，除非我们想在疯狂的CSS样式丛林中迷路。 XML映射实用程序是一项很棒的功能，可为我们节省大量时间来实现SOA应用程序。另一个好处是，部署GI应用程序非常容易，它结合使用XML，XSLT，X-Path和JavaScript。在GI 3.8中，还有一些测试工具。不幸的是，GI编辑器内部的开发缓慢而痛苦，因此我建议使用外部编辑器(如Notepad ++)。